Восстановление срока для составления и подачи мотивированного решения суда
1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
6. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.
к содержанию ↑Комментарии к ст. 199 ГПК РФ
1. Согласно комментируемой статье, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании выносит решение в окончательной форме.
Отложение составления мотивированного решения на срок не более пяти дней возможно лишь в исключительных случаях. После оглашения вводной и резолютивной частей решения суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, а также их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.
Эта дата записывается в протоколе судебного заседания .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство «Спарк», 1996. С. 106.
2. Часть 3 ст.
157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 ТК РФ являются выходные дни.
Между тем это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).
При удалении суда в совещательную комнату, к примеру, в пятницу вечером, должны быть применены положения комментируемой статьи, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения .
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. [Электронный ресурс]. М., 2004.
3. Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного комментируемой статьей срока составления мотивированного решения .
См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
4. Мотивированное решение составляется председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело.
5. Вводная и резолютивная части составленного мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.
Датой вынесения мотивированного решения указывается, как и в объявленной резолютивной части, день окончания разбирательства дела (ст. 193 ГПК РФ).
К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме. Срок на подачу кассационной жалобы или представления на решение в окончательной форме исчисляется со следующего дня после назначенного судом для ознакомления с мотивированным решением .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Рыжаков А.П.
Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001.
С. 241.
6. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарии к ст. 107, 108 ГПК РФ.
к содержанию ↑Как восстановить пропущенный процессуальный срок
Если ли Ваша просрочка в подаче жалобы мотивирована ошибками судебного аппарата, почти всегда это является веским основанием, чтобы восстановить процессуальный срок.
Однако причины просрочки бывают различными.
Какие предпринимать шаги если курьер опоздал с доставкой апелляционной жалобы или её вернули в связи с недополученной пошлиной, системной ошибкой в обработке данных и т.д.? Необходимо понимать, что далеко не все причины превышенного процессуального срока (далее ПС) признаются судом как уважительные.
В приведённой ниже статье будут представлены действенные советы по восстановлению превышенного ПС с примерами из реальных дел.
Где восстанавливать превышенный срок проще: в арбитражном суде или общей юрисдикции?
Длительность восстановления, превышенного ПС определяется принадлежностью судебного органа (арбитражный или гражданское делопроизводство).
Вне зависимости от типологии суда порядок восстановления будет един. Для этого необходимо:
- Подать судебное ходатайство по восстановлению процессуального срока;
- В то же время повторно отправить в суд жалобу (заявление) по которому был превышен срок подачи.
В арбитражном суде вопрос по восстановлению процессуально превышенного срока рассматривается в течение 5-ти суток (без привлечения сторон). В суде гражданской юрисдикции нет чётких временных рамок и вопрос будет решаться на ближайшем заседании с привлечением обеих сторон.
На этом основании эксперты полагают, что восстановить ПС в гражданском производстве проще. Так как по ходу арбитражного производства вся информация по движению дела и судебные акты опубликовываются в КАД (картотеке арбитражных дел).
Любое ходатайство в арбитражном судопроизводстве требует анализа процессуальных документов, которые в онлайн-режиме можно подгрузить через сервис «КАД Арбитр».
С другой стороны, в судопроизводстве общей юрисдикции для граждан возможны различные смягчения:
- в связи с болезнью;
- затяжной командировкой или по иным обстоятельствам непреодолимой силы.
Рассмотрим наглядный пример упрощённого восстановления, превышенного ПС в гражданском делопроизводстве по сравнению с арбитражными судами.
Ответчик смог восстановить срок апелляции в суде общей юрисдикции через 6 месяцев после его истечения. Мотивацией для столь долгой просрочки выступало его долговременное пребывание за границей, из-за чего о возбуждённом насчёт него разбирательстве ответчик уже узнал постфактум: когда закрыли его расчётный счёт.
В арбитражном же производстве ответчику не удалось восстановить пропущенный ПС из-за того, что переправлявшая кассацию транспортная компания не доставила документ вовремя. Арбитражный суд не счёл данную причину уважительной и ни продлил процессуальный срок.
Когда следует ожидать восстановления процессуального срока?
ПС восстанавливается только по признанной судом уважительной причине. Является ли конкретная причина уважительной — суд решает самостоятельно.
Как правило, если просрочка вызвана действительно форс-мажорными обстоятельствами, суды стараются идти навстречу просителю.
Наиболее уважительной причиной для восстановления ПС является не в своё время изготовленные, направленные и опубликованные судебные акты. Данное условие практически всегда гарантирует продление сроков.
Однако длительность превышения сроков также влияет на судебное решение. Желательно чтобы процессуальная просрочка была более длительной, нежели чем просрочка участника процесса. Здесь важно правильно рассчитать все сроки.
На практике арбитражные суды при рассмотрении вопросов продления процессуальной просрочки используют отсылку на инструкцию по делопроизводству, разрешающую публикацию вердикта в СМИ (на официальном сайте) на завтрашний (ближайший будний) день после оглашения решения.
В этом ключе эксперты уточняют, что большинство лиц (организаций) подающих заявления не ознакомлены с данной процедурой, поэтому ожидают появления полной мотивировки по судебному решению в тот же день.
Случаи возможного восстановления процессуального срока в арбитражном производстве
Варианты возможного восстановления процессуального срока в суде общей юрисдикции
- лицо, участвующее в процессе, не было надлежаще (согласно нормативной процедуре) уведомлено о проведении заседания (пример, дело за номером 41-КГ20-22-К4);
Принимаются ли судами доводы, связанные с коронавирусной пандемией в качестве уважительной причины для восстановления процессуальной просрочки?
Исходя из актуальной практики судопроизводства: да, являются. Однако из разъяснения Верховного Суда РФ, ясно, что судья, уведомлённый о каком-либо вмешательстве в штатный вход процесса в связи с «эпидемиологическими обстоятельствами» не должен принимать решение о переносе заседания сразу же, а детально разобрать все доводы предъявляемых причин.
Насколько значим срок просрочки?
Для получения положительного решения на запрос о продлении ПС необходимо не только представить обстоятельства, спровоцировавшие просрочку, но и аргументированно доказать их объективное влияние на невозможность своевременного совершения процессуального действия.
В отечественном судопроизводстве действует универсальный принцип по восстановления процессуального действия в случае, когда она было совершено в разумный срок просрочки с устранением причин, помешавших осуществить его вовремя. Негласно разумным считается срок просрочки до месяца.
Важно! Чем длиннее просрочка осуществления процессуального действия, тем меньше шансы заявителя на восстановление превышенного срока.
Как правило, охотнее всего суды восстанавливают кратко превышенные сроки. К примеру, превышенные на сутки ПС почти всегда восстанавливаются.
В отечественной практике имеются случаи восстановления, превышенного на сутки ПС, без наличествующих в деле каких-либо объективных причинах по его продлению.
Такие случаи обычно возникают, когда отправленная в последний отмеренный день жалоба возвращается заявителю в связи с недополученной пошлиной. Если пошлину доплатить и повторно подать жалобу (заявление) на следующий день, суды, как правило, восстанавливают срок и принимают жалобу к рассмотрению.
Однако с учётом повсеместного внедрения системы электронного документооборота суды начинают всё активнее изучать не только дату отправления ходатайства о восстановлении ПС, но и конкретное время её подачи.
В судебной практике имеются случаи, когда жалоба загружалась в электронную приемную в 00 ч:00 мин:00 сек последнего нормативно отведённого дня. В этом случае жалоба считается поданной в срок, так как технически отчёт нового дня (01 сек.) ещё не наступил.
Когда нет шансов восстановить пропущенный процессуальный срок?
В качестве уважительных судом не рассматриваются следующие причины для ходатайства о продлении ПС:
- отсутствие в штате организации-подателя юристов;
- организационно-кадровые перестановки в штате компании-заявителя;
- смена или отсутствие руководства компания-заявителя по каким-либо формальным причинам (отпуск, командировка, проблемы со связью и тд.).
Важно! Внутренние юридически-организационные процессы в компании-заявителе никогда не будут сочтены судом достаточными причинами для восстановления просрочки процессуального действия.
Советы от экспертов
Нужно понимать, что нельзя полностью предугадать время и характер возникновения у участника судебного процесса обстоятельств непреодолимой силы (или обстоятельств, которые он сам или суд сочтут таковыми). Поэтому каждый подобный случай необходимо рассматривать отдельно.
Однако эксперты единогласно рекомендуют предварительно озаботиться сбором доказательств если Вы уверены, что гарантированно пропустите ПС. Желательно обосновать приведшие к просрочке обстоятельства, как факторы непреодолимой силы, прямо от Вас не зависящие.
Также при подаче заявления на продление необходимо как можно более досконально и детально прописать все причины, приведшие к задержке.
К ходатайству необходимо прикрепить все собранные доказательства (справки, свидетельства очевидцев, фото- и видеосъёмку, экспертные заключения, технические экспертизы и т.д.).
Если причиной восстановления срока является удалённый режим работы, прикрепите к ходатайству копии соответствующих приказов от руководства организации.
к содержанию ↑Верховный суд о восстановлении срока на подачу апелляции
Законодательство определяет сроки, в которые можно подать апелляционную жалобу на решение суда. Если время упущено по уважительной причине, например, из-за пришедшей с опозданием мотивировки, срок можно восстановить.
В одном из последних рассмотренных споров Верховный суд разобрался, какой срок для подготовки жалобы можно считать достаточным, и напомнил о ситуациях, в которых можно подать жалобу позже, чем следовало бы.
Наталья Черненко* решила получить деньги за некачественный товар. Для этого пришлось подать в суд. Ответчиком выступало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», от которого в суде потребовали вернуть стоимость некачественного товара, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судрасходы.
19 декабря 2016 года первая инстанция, Комсомольский районный суд Тольятти, решила частично удовлетворить требования заявительницы. Компания не согласилась с решением и попыталась его оспорить, но столкнулась с проблемой.
Жалоба, поданная спустя более чем месяц, который дается по закону на апелляцию в подобных делах, оказалась в суде позже, чем следовало. Хотя представитель компании просил восстановить пропущенный срок, в Самарском областном суде ему отказали.
Заявитель указал как уважительную причину пропуска срока то, что мотивировка пришла из суда слишком поздно, но в апелляции решили, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.
10 января 2017 года – копию мотивированного решения отправили компании
20 января – в компании получили копию решения (за 7 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы)
27 января – истечение срока обжалования решения (месяц с момента изготовления мотивировки)
10 февраля – представитель компании отправил апелляционную жалобу
16 февраля – жалоба поступила в суд
Две инстанции согласились, что при подобной хронологии событий об уважительности причин пропуска срока обжалования говорить не приходится. Ведь компания получила копию решения за неделю до окончания срока обжалования, и суды заключили, что у нее была возможность подать на апелляцию вовремя.
Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение гл. 39 ГПК была направлена не в районный суд, а в Самарский облсуд, но это не будет уважительной причиной для пропуска срока обжалования.
ПРАКТИКА
Однако Коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким подходом (дело № 46-КГ18-3). В определении по делу ВС напомнил сроки обжалования и указал, как работает институт восстановления процессуальных сроков.
Право на восстановление срока по уважительным причинам сторона, пропустившая его, может возобновить в соответствии с ч. 1 ст.
112 ГПК. Как конкретно применять указанные нормы, разъясняет п.
8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
– неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК порядка и срока обжалования решения суда;
– несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.
214 ГПК срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
ВС напомнил: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней.
У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора.
к содержанию ↑Мотивировочные решения по судебным делам только по запросу
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Несмотря на то, что процедура изготовления мотивировочного решения суда в рамках упрощенного производства в арбитражном процессе является, на первый взгляд, прозрачной, в правоприменительной практике за время существования данного института возникало немало противоречивых аспектов. Одним из ключевых вопросов стало определение возможности оспорить решение суда первой инстанции исключительно на основании резолютивной части решения.
Первоначально суды выступали за то, что обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции АПК РФ не предусмотрено. При этом отказ в принятии апелляционной жалобы был обусловлен нормами пункта 2 ч.
1 ст. 264 АПК РФ, где сказано, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При этом апелляционная инстанция указывала на право заявителя обратиться в суд с заявление об изготовлении решения в полном объеме[1].
Между тем, с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) в правоприменительной практике начинает преобладать иной подход.
В частности, как было отмечено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
В настоящее время данный подход активно поддерживается на уровне Верховного суда РФ. Так, в ряде случае судом было отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а обязан в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса[2].
Кроме того, в силу ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, Верховным судом РФ была озвучена позиция о допустимости применения по аналогии норм ГПК РФ, предусматривающих изготовление мотивировочной части решения суда первой инстанции при обжаловании заявителем решения в апелляционной инстанции.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что безусловно возможность обжалования резолютивной части решения, вынесенного в процессе упрощенного производства по делу, создает правовые основания для законного обращения заявителя в апелляционную инстанцию.
Между тем, нормы статьи 270 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. При этом очевидно, что доказать факт несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, без наличия мотивировочной части решения, будет крайне затруднительно, поскольку оценка данных действий суда первой инстанции происходит именно на основании выводов, изложенных в решении.
В этой связи рекомендуем активно использовать право на получение мотивировочной части решения суда первой инстанции для цели построения эффективной правовой защиты в суде апелляционной инстанции.
Следующая
